חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 008953/03

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
008953-03
15.3.2004
בפני :
חנה פלינר

- נגד -
:
1. חטנא לידיה
2. בן עמי אורן

 :
דן רכב ותחבורה בע"מ
פסק-דין

1.         בפני תביעה לנזקי רכוש אשר ארעו לרכבה של התובעת 1, בעקבות תאונת דרכים מיום 27.07.03, עת היה נהוג רכבה על ידי התובע 2, הנהג [להלן: " התובע"].

טענות התובע

2.         התובע טען כי נסע עם רכבו ו"בשלב מסויים" האט, ורכב הנהוג עלידי מר רובינוב דניאל, והשייך לנתבעת, פגע בו מאחור.

3.         התובע צירף לתביעה חוות דעת ערוכה על ידי שמאי מטעמו, מר אורן יעקב [להלן: " השמאי מטעם התובע"], המפרט נזק בסך של 4,891 ש"ח. הנזק תוקן במוסך ביום 30.07.03, ובתביעה זו תובע התובע את הנזק הישיר שנגרם לרכב, שכ"ט השמאי והוצאות.

טענות הנתבעת

4.         נהג הנתבעת, מר רובינוב דניאל [להלן: " נהג הנתבעת"], טען כי התאונה ארעה בצומת הרחובות דרך נמיר, שאול המלך ודרך בגין, כשהרכבים הגיעו מכיוון רמת-גן.

הנהג טען כי במקום יש חמישה נתיבים, כאשר שלושת השמאליים מיועדים לפנייה שמאלה בלבד.  הנהג טען כי עמד בנתיב הימני מבין שלושת הנתיבים המיועדים לפניה שמאלה, כשרכב התובע עמד מלפניו.

הנהג טען כי לאחר שהתחלף האור לירוק החלו שני הרכבים בנסיעה, אולם התובע בלם בפתאומיות באמצע הצומת, מכיוון שרצה לשנות את כיוון נסעיתו לישר במקום שמאלה.

הנתבעת טוענת כי בנסיבות אלו יש לייחס לתובע רשלנות תורמת בשיעור ניכר.

כמו כן, חלקה הנתבעת לעניין גובה הנזק וצרפה לכתב ההגנה דו"ח שמאי מטעמה המפרט נזק בשיעור 2,049 ש"ח בלבד [להלן: " חוו"ד מטעם הנתבעת"].

דיונים והוכחות

5.         בתיק זה התקיימו שני דיונים. בדיון הראשון, ביום 24.12.03 נשמעו עדויות התובע והנהג, ובדיון ביום 7.3.04 נחקרו שמאיי הצדדים על חוות הדעת שהוגשו מטעמם, וזאת לעניין גובה הנזק.

דיון והכרעה

6.         שתיים הן השאלות הדורשות הכרעה בתיק זה: האם יש לייחס לתובע רשלנות תורמת לתאונה ומהו גובה הנזק שנגרם לרכבו של התובע?

שאלת האחריות

7.         לאחר שקראתי את כתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים, אני קובע כי האחריות לתאונה חלה במלואה על נהג הנתבעת.

התובע הכחיש כי ביקש לסטות למסלול ימני יותר,ממנו ניתן להמשיך ישר: התובע טען כי פניו היו מיועדות לתחנה המרכזית ולפיכך עליו לבצע פניה שמאלה לדרך בגין. הרכבים עצרו בצד לאחר התאונה בדרך בגין, דבר המלמד שהתובע אכן השלים פניה שמאלה.

התובע טען כי " הוריד את הרגל" מדוושת הגז מכיוון ששמע צפצופים וחשש שמא הוא החל נסיעתו באור אדום - יש לזכור כי התובע היה ראשון ברמזור.

8.         בנסיבות אלה, לא הצליחה הנתבעת להוכיח כי התובע בצע סטיה לנתיב אחר וכל שהוכח, וגם לא הוכחש על ידי התובע, הוא שהתובע הפחית ממהירותו בצומת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>